Ich berichte der Rechtsschutzversicherung meines Mandanten: "Es liegt ein rechtskräftiger Zahlungsbefehl vor. Die Exekution hat aber keine Ergebnisse gebracht, weil kein Geschäftssitz der Verpflichteten Partei (mehr) in Österreich vorliegt." Ich habe daher ersucht einen Kollegen in Italien (dort liegt der Stammsitz) mit der Exekutionsführung zu beauftragen.

Antwort der Versicherung: "Gemäß Art 4.3 der ARB 2004 besteht Versicherungsschutz insoweit, als die Wahrnehmung der rechtlichen Interessen in Österreich erfolgt und dafür Zuständigkeit eines österr. Gerichts besteht.
Erst nach Vorliegen eines rechtskräftigen Titels besteht Versicherungsschutz für dessen Vollstreckung im Geltungsbereich.
Wir können daher für eine Klagsführung in Italien keinen Versicherungsschutz bestätigen."

??

Ist rechtskräftiger Zahlungsbefehl irgendwie missverständlich ?

Gar nicht so einfacher Sachverhalt, den ich der Uniqa-Versicherung mit einem Fax heute Nachmittag mitgeteilt habe - um genau 14:42.

Um 14:48 lag schon die Antwort (sehr im Sinne meiner Mandantin) vor.

Das ist absolute Bestzeit und hat sich eine Goldmedaille verdient.

Die Concordia (eine deutsche Rechtsschutzversicherung) findet bloggen albern, insbesonders, wenn in einem Blog Kritik geübt wird.

Im RSV-Blog (wo ich, wenn auch bisher eher fauler Mitautor bin), kann man die Reaktion im Wortlaut nachlesen.

Ob sich da nicht wer ganz gröblich verschätzt, was die Bedeutung solcher Albernheiten betrifft ?

Im neuen RSV-Blog kommt die (deutsche) ARAG nicht gut weg.
Nachdem meine Erfahrungen völlig konträr sind, habe ich hier zur Verteidigung angesetzt.